Killingen 34

På årsmötet 2020 var ungefär hälften av rösterna i röstlängden ogiltiga. Jag (David B) påpekade detta under punkten godkännande av röstlängd men istället för att få gehör fick jag en aggressiv utskällning av Niklas Peyron, en utskällning vars innehåll han senare ljög om. Efter årsmötet uppmanade jag styrelsen att korrigera detta, men de vägrade, varpå jag stämde föreningen. En stämning är inte "svartvit" - det fanns många steg under den här processen där föreningen kunde backat och "cut their losses", men de valde att driva saken hela vägen in i kaklet, trots att de var medvetna om att de agerat felaktigt: I föreningens första (?) inlaga till tingsrätten medger man att man begått det fel jag hävdar men valde alltså ändå att ta strid. För några veckor sedan hölls huvudförhandling och det framkom då att föreningen dragit på sig kostnader på 150 00:- för att driva detta mål (vissa av dessa kostnader kan täckas av försäkringar). Att korrigera felet hade kostat under 5 ...

Utdrag ur föreningens svaromål på den stämning de tagit emot (Klicka på Läs mer). De medger alltså att stämningen har grund men valde ändå att ta strid.

Ni som var med på stämman 2020 vet att Niklas Peyron gick åt sidan med mig (David B) när jag invänt mot röstlängden. Jag förväntade mig att vi skulle ha någon slags konstruktiv diskussion för att hitta en kompromiss eller så, men istället fick jag en utskällning efter noter. Bland annat frågade Peyron mig: Jag vet inte vad det är du håller på med. Tar du inte din medicin ? Jag tror inte att Peyron avsåg allergimedicin när han sa detta. Efter stämman tog jag kontakt med dåvarande styrelsemedlemmen (och fortfarande boende i huset) David Marszalek diskuterade bland annat detta och bad honom fråga Niklas Peyron hur han ställde sig till mitt påstående. Peyron nekade till att ha uttryckt sig så. Här är en inspelning av just detta. Peyron ljög alltså om detta. Faktum är att detta var andra gången Peyron uttryckte sig så här gentemot mig, vi hade mötts ett par veckor tidigare på gatan utanför och han hade sagt ungefär samma sak. Frågan jag tycker man bör ställa sig är om man vill ha en o...

Här påstår Niklas Peyron att han "tror" att han bett mig om ursäkt för sitt utbrott: (ljudkvaliteten är inte jättebra men det kommer en bättre inspelning om någon vecka) Detta sker under sanningsförsäkran i domstol. Detta är sannolikt "osann partsutsaga" (BrB 15:2), en "variant" på mened. Du som läser detta, tror du man inte vet om man bett om ursäkt eller inte? Han har inte kommit med någon ursäkt, istället har han försökt hämnas genom att driva igenom en "anmodan om rättelse" (kommer ett inlägg även om detta). Givetvis kan det hände den bäste att man brusar upp och säger saker man kanske inte menar, och ofta kan en ursäkt räcka för att "lösa situationen" men att ljuga om att man bett om ursäkt är naturligtvis fullkomligt oacceptabelt. Och Peyron nöjer sig alltså inte med detta, han är alltså i en domstol under sanningsförsäkran när han ljuger. Jag gissar att det finns tre förklaringar till att man ljuger om detta: 1. Allmän...

Vilka råd angående processen gav föreningens advokat? Kommentar: föreningens revisor/revisorssuppleant ansåg att det bästa och enklaste vore att bara ta om stämman. Styrelsen uppger att deras förtroende för Niklas Peyron är opåverkat av att han ljugit för dem. Vad krävs för att ert (alltså övriga styrelsen, exkl Peyron) ska få ert förtroende för Peyron rubbat om en rak lögn "inte räcker till"?

En anmärkningsvärd detalj som framkom under förhöret med Niklas Peyron i tingsrätten, med föreningens eget ombud, nota bene, var att han tyckte det var demokratiskt att godkänna ogiltiga valsedlar medan det var odemokratiskt att underkänna ogiltiga valsedlar. Applicera detta resonemang på ett vanligt val - valförrättarna ska alltså, om Peyron får bestämma, godkänna alla valsedlar, oavsett hur de ser ut. Man kan notera att Peyron är aktiv i Folkpartiet. Frågan är hur de ser på hans uppfattning om vad som bör tillåtas eller inte, eller är önksvärt eller inte, i ett val.