Killingen 34

Nedan är en inspelning (ca 1 minut) av diskussionen som föregick Peyrons utbrott. Avgör själva - var den här diskussionen så hetsig och obefogad att utbrottet motiverat? Senare medgav alltså föreningen att invändningen mot röstlängden/poströstningsblanketten var korrekt, något man borde kunnat inse att det var stor risk för under det här meningsutbytet. Och alltså agerat lite mer ödmjukt tills man fått klarhet i saken.    

 

Utdrag ur föreningens svaromål på den stämning de tagit emot (Klicka på Läs mer). De medger alltså att stämningen har grund men valde ändå att ta strid.

Ni som var med på stämman 2020 vet att Niklas Peyron gick åt sidan med mig (David B) när jag invänt mot röstlängden. Jag förväntade mig att vi skulle ha någon slags konstruktiv diskussion för att hitta en kompromiss eller så, men istället fick jag en utskällning efter noter. Bland annat frågade Peyron mig: Jag vet inte vad det är du håller på med. Tar du inte din medicin ? Jag tror inte att Peyron avsåg allergimedicin när han sa detta. Efter stämman tog jag kontakt med dåvarande styrelsemedlemmen (och fortfarande boende i huset) David Marszalek diskuterade bland annat detta och bad honom fråga Niklas Peyron hur han ställde sig till mitt påstående. Peyron nekade till att ha uttryckt sig så. Här är en inspelning av just detta. Peyron ljög alltså om detta. Faktum är att detta var andra gången Peyron uttryckte sig så här gentemot mig, vi hade mötts ett par veckor tidigare på gatan utanför och han hade sagt ungefär samma sak. Frågan jag tycker man bör ställa sig är om man vill ha en o...

Här påstår Niklas Peyron att han "tror" att han bett mig om ursäkt för sitt utbrott: (ljudkvaliteten är inte jättebra men det kommer en bättre inspelning om någon vecka) Detta sker under sanningsförsäkran i domstol. Detta är sannolikt "osann partsutsaga" (BrB 15:2), en "variant" på mened. Du som läser detta, tror du man inte vet om man bett om ursäkt eller inte? Han har inte kommit med någon ursäkt, istället har han försökt hämnas genom att driva igenom en "anmodan om rättelse" (kommer ett inlägg även om detta). Givetvis kan det hände den bäste att man brusar upp och säger saker man kanske inte menar, och ofta kan en ursäkt räcka för att "lösa situationen" men att ljuga om att man bett om ursäkt är naturligtvis fullkomligt oacceptabelt. Och Peyron nöjer sig alltså inte med detta, han är alltså i en domstol under sanningsförsäkran när han ljuger. Jag gissar att det finns tre förklaringar till att man ljuger om detta: 1. Allmän...

Vilka råd angående processen gav föreningens advokat? Kommentar: föreningens revisor/revisorssuppleant ansåg att det bästa och enklaste vore att bara ta om stämman. Styrelsen uppger att deras förtroende för Niklas Peyron är opåverkat av att han ljugit för dem. Vad krävs för att ert (alltså övriga styrelsen, exkl Peyron) ska få ert förtroende för Peyron rubbat om en rak lögn "inte räcker till"?