Frågor till styrelsen (utkast)

  • Vilka råd angående processen gav föreningens advokat?
    Kommentar: föreningens revisor/revisorssuppleant ansåg att det bästa och enklaste vore att bara ta om stämman.
  • Styrelsen uppger att deras förtroende för Niklas Peyron är opåverkat av att han ljugit för dem. Vad krävs för att ert (alltså övriga styrelsen, exkl Peyron) ska få ert förtroende för Peyron rubbat om en rak lögn "inte räcker till"?

Kommentarer

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Fastställande av röstlängd

Nedan är en inspelning (ca 1 minut) av diskussionen som föregick Peyrons utbrott. Avgör själva - var den här diskussionen så hetsig och obefogad att utbrottet motiverat? Senare medgav alltså föreningen att invändningen mot röstlängden/poströstningsblanketten var korrekt, något man borde kunnat inse att det var stor risk för under det här meningsutbytet. Och alltså agerat lite mer ödmjukt tills man fått klarhet i saken.    
Läs mer

Niklas Peyron ljuger för domstol (utkast)

Här påstår Niklas Peyron att han "tror" att han bett mig om ursäkt för sitt utbrott: (ljudkvaliteten är inte jättebra men det kommer en bättre inspelning om någon vecka) Detta sker under sanningsförsäkran i domstol. Detta är sannolikt "osann partsutsaga" (BrB 15:2), en "variant" på mened. Du som läser detta, tror du man inte vet om man bett om ursäkt eller inte? Han har inte kommit med någon ursäkt, istället har han försökt hämnas genom att driva igenom en "anmodan om rättelse" (kommer ett inlägg även om detta). Givetvis kan det hände den bäste att man brusar upp och säger saker man kanske inte menar, och ofta kan en ursäkt räcka för att "lösa situationen" men att ljuga om att man bett om ursäkt är naturligtvis fullkomligt oacceptabelt. Och Peyron nöjer sig alltså inte med detta, han är alltså i en domstol under sanningsförsäkran när han ljuger. Jag gissar att det finns tre förklaringar till att man ljuger om detta: 1. Allmän...
Läs mer